Snabbanalys av medgrundarens pr-utspel om att reglera Facebook

Läser (och kollar på) Chris Hughes utspel i New York Times idag och himlar med ögonen, samtidigt som han absolut har en del poänger. Tyvärr överskuggade av att han verkar vara. Så. Himla. Arg. Och det kan man vara för övrigt! Gud ska veta att jag också är arg!

Anyway – Chris Hughes söker onekligen uppmärksamhet (och lyckas) med sitt utspel- som varenda stort mediehus världen över plockat upp – om att det är dags att splitta upp Facebook. Helt enkelt därför att inte bara bolaget är för stort och har för mycket makt- utan också därför att Mark Zuckerberg själv har för mycket makt. I artikeln omnämnd dels som en ”bra person” men också som någon som ensam kan bestämma vad en användare ska mötas av i newsfeed när hen vaknar på morgonen.

Det vore naturligt på ett sätt att tvingas, eller av andra skäl, besluta att splitta up ett så stort och dominerande bolag. Men det finns ett jätteproblem. Nämligen det att det är användare som varje dag fortsätter bidra till Facebooks otroliga makt över våra social spaces, våra relationer och snart sagt hela vårt digitala och fysiska liv. Chris Hughes argumenterar bl a för att inga andra social nätverk får chansen rent konkurrensmässigt eftersom Facebook antingen kopierar eller köper upp nya sociala plattformar för en struntsumma (Facebook köpte WhatsApp för 19 miljarder dollar) och därför har inga andra sociala plattformar lanserats på allvar sedan 2011 (Snapchat). Facebook uppvaktade och ville köpa, men fick nobben och kopierade då istället funktionen – och resten är som vi alla numera vet – historia. Instagram Stories var en omedelbar succé. Det berodde dock inte på att Facebook var elaka utan på att Facebooks användare gillade funktionen. De verkar, såhär i efterhand, ha gillat den mer än de gillade funktionen i Snapchat. Facebook har dok både före och efter detta släppt en rad funktioner som användare fullständigt ignorerat. IGTV är en sådan, extremt lik Snapchat Discovery för övrigt. Inte en succé på Snapchat heller. I tillägg till detta har Snapchat gjort en rad misstag, här är några->

https://www.vox.com/culture/2018/2/23/17044428/kylie-jenner-snapchat-tweet

 

Och kort sagt misslyckats med att utveckla plattformen i den takt som t ex…eh…Facebook gjort.

 

Jag säger inte att det är oproblematiskt eller att man nödvändigtvis ska få helt fritt spelrum – men det är alltså Facebooks användare som varje dag väljer Facebooks plattformar. Att, som Chris hävdar, folk inte vet om att t ex Instagram ägs av Facebook är fan inte Mark Zuckerbergs ansvar.

 

Det andra problemet med Chris resonemang som är ett mer delikat är att väldigt få människor, lagstiftare inkluderat, faktiskt förstår vilken enorm makt Facebook har. Och på vilket sätt. Merparten av apparnas användare förstår inte heller det. Fullt förståligt! Men innan vi kan se en konstruktiv kritik av plattformen, och helst också i avsaknad av Chris personangrepp på Mark som maktfullkomlig, en arbetsgivare som betalar usla löner etc, kommer vi inte komma heller komma framåt på ett konstruktivt sätt. Till dess går det möjligen att reglera Facebook som företag men internet är internet. Jag vill tro att det är användarstyrt, fritt (nåja) gratis och i alla fall omöjligt att reglera med lagar och idéer som hör en svunnen tid till. T ex genom att ålägga Mark Zuckerberg ansvaret av publicist och ansvarig utgivare i traditionell mening. Med 2 miljarder journalister anställda då i så fall…

 

Vill man läsa hela artikeln och även se den extremt amerikanska filmen hittar man det här:

//